赣州虾枚电子商务有限公司

一、案例背景

保險公司：某保險公司

投保人：烏魯木齊市某公司（家族企業(yè)，以下簡稱“某公司”）及其關(guān)聯(lián)人員（丁某甲、丁某、宋某）  

被保全方：徐某（家族成員，某公司前員工）  

事件起因：  

1. 家族財產(chǎn)糾紛：某公司實際控制人宋某、丁某（宋某甲父母）與兒媳徐某因拆遷補償款歸屬發(fā)生爭議。  

2. 多次訴訟與保全：某公司等以“拆遷補償款分配”為由起訴徐某，并申請凍結(jié)其名下存款及執(zhí)行案款共計3600余萬元，某保險公司為此提供訴責(zé)險保函。  

3. 法院判決結(jié)果：某公司等訴訟請求被駁回，法院認定其保全申請存在過錯，判令保險公司賠償徐某資金凍結(jié)損失104萬元。

二、爭議焦點

1. 保全申請是否存在過錯？  

  - 法院認定：某公司等在明知拆遷補償款已由生效判決確認為徐某夫妻共同財產(chǎn)的情況下，仍以“分配”為由重復(fù)起訴并保全，未盡審慎義務(wù)，構(gòu)成保全錯誤。  

  - 保險公司責(zé)任：某甲公司未識別申請人濫用訴訟權(quán)利的行為，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2. 損失如何計算？

  - 依據(jù)：凍結(jié)資金期間的存貸利息差（貸款市場報價利率4.35% - 活期利率0.3%）。  

  - 金額：凍結(jié)徐某賬戶及執(zhí)行案款1800余萬元，凍結(jié)期18個月，損失共計104萬元。

三、案例教訓(xùn)與培訓(xùn)要點

1. 保險公司風(fēng)險點

- 風(fēng)險點1：未審查訴訟基礎(chǔ)合法性

 - 某公司訴訟請求與生效判決直接沖突（拆遷款已確權(quán)為徐某夫妻財產(chǎn)），但某甲公司仍承保。  

 - 改進建議：建立“訴訟結(jié)果關(guān)聯(lián)性審查”機制，對涉及已決案件的保全申請需法務(wù)團隊復(fù)核。

- 風(fēng)險點2：忽視重復(fù)訴訟與保全濫用

 - 某公司等多次以相同事實起訴徐某，并輪候凍結(jié)其財產(chǎn)，存在惡意拖延執(zhí)行嫌疑。  

 - 改進建議：建立“關(guān)聯(lián)案件數(shù)據(jù)庫”，對同一申請人或同一糾紛的保全申請啟動“高風(fēng)險預(yù)警”。

- 風(fēng)險點3：未識別家族糾紛特殊性

 - 本案爭議源于家族內(nèi)部財產(chǎn)矛盾，申請人存在利用訴訟施壓的主觀動機。  

 - 改進建議：對涉及親屬糾紛、股權(quán)爭議的案件，需評估申請人真實意圖，必要時要求補充家族關(guān)系說明。

2. 業(yè)務(wù)流程優(yōu)化建議

- 承保前審核：  

 - 材料審查：要求申請人提供已決案件判決書、執(zhí)行情況說明，重點核查訴訟請求是否與生效判決沖突。  

 - 風(fēng)險評估：對家族企業(yè)、親屬糾紛案件提高風(fēng)控等級，引入“動機審查”環(huán)節(jié)（如詢問申請人與被保全人關(guān)系）。  

- 承保后跟蹤：  

 - 動態(tài)監(jiān)控：定期調(diào)取案件審理進展，若發(fā)現(xiàn)申請人敗訴或撤訴，立即啟動解保程序。  

 - 條款約束：在保單中明確“如申請人濫用保全干擾執(zhí)行，保險公司有權(quán)解除合同并追償”。  

- 理賠處理：  

 - 快速響應(yīng)：一旦法院認定保全錯誤，優(yōu)先賠付被保全人，避免損失擴大。  

 - 追償機制：向惡意申請人追償已賠付金額，并納入“行業(yè)黑名單”。

四、討論問題（供培訓(xùn)使用）

1. 如何識別申請人“以訴訟施壓”的主觀意圖？可關(guān)注哪些行為特征？  

2. 若申請人以“分配共有財產(chǎn)”為由起訴，但已有生效判決確權(quán)，業(yè)務(wù)人員應(yīng)如何應(yīng)對？  

3. 在家族糾紛案件中，如何平衡“支持客戶需求”與“防范道德風(fēng)險”？  

五、總結(jié)

核心提示：  

- 生效判決是紅線：對已決案件關(guān)聯(lián)的保全申請需嚴(yán)格攔截。  

- 動態(tài)監(jiān)控是關(guān)鍵：家族糾紛案件需全程跟蹤，警惕“以訴代執(zhí)”行為。

- 動機審查不可少：復(fù)雜人際關(guān)系案件中，需穿透表面證據(jù)判斷申請人真實目的。  

六、行動指南：  

- 建立“已決案件關(guān)聯(lián)審查清單”，避免承保沖突性訴訟。  

- 定期開展“家族糾紛案件復(fù)盤會”，提升業(yè)務(wù)人員對復(fù)雜關(guān)系的風(fēng)險敏感度。  

七、案例用途：  

- 新員工培訓(xùn)：理解訴責(zé)險在家族糾紛中的特殊風(fēng)險。  

- 風(fēng)控專項培訓(xùn)：學(xué)習(xí)如何識別重復(fù)訴訟與保全濫用。  

- 業(yè)務(wù)復(fù)盤會：優(yōu)化親屬糾紛、股權(quán)爭議案件的承保流程。

看了這個案例，崔老師我的看法：

第一、本案凸顯司法大數(shù)據(jù)在核保中的核心價值

在承保前，雙方已有訴訟。若核保時通過裁判文書網(wǎng)等公開司法平臺檢索雙方歷史涉訴記錄，可發(fā)現(xiàn)其存在重復(fù)訴訟、惡意保全等高風(fēng)險特征，進而作出拒保決策。

此案例再次驗證：對于高額訴責(zé)險業(yè)務(wù)，司法數(shù)據(jù)挖掘應(yīng)作為核保剛性流程，以規(guī)避“信息不對稱”引發(fā)的承保風(fēng)險。

第二、DS在保全侵權(quán)案件方面總結(jié)出的關(guān)鍵要點比較到位。

然而，DS給出的眾多建議存在一些問題，部分建議（如保單特約、追償?shù)龋┎环蠈嶋H操作情況，還有些對訴責(zé)險領(lǐng)域的理解不夠深入，這就致使這些建議不夠精準(zhǔn)，在一定程度上只能算是初級法務(wù)水平。

不過，DS的很多建議仍極具參考價值，像核心提示內(nèi)容以及行動指南等方面。

第三、人工智能需要人機結(jié)合。人是操作和使用人工智能（AI）的主體，而AI能夠為人類提供輔助，從而使人類能力大增，猶如如虎添翼一般。但要注意的是，AI并不能完全取代人類。從人類的角度來看，必須對使用AI的相關(guān)領(lǐng)域有高度的熟悉度和深入的了解，否則就很容易被AI誤導(dǎo)。