赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）蘇民再75號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 再審 民事 江蘇省高級(jí)人民法院 2017-12-11

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省泰州市。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊X，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：泰州市過(guò)船港務(wù)有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：方X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常X甲，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
一審第三人：新浦XX（泰興）有限公司。住所地：江蘇省泰興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：曾XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：常X乙,江蘇濟(jì)恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙,江蘇濟(jì)恒律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人泰州市過(guò)船港務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)過(guò)船港務(wù)公司）、一審第三人新浦XX（泰興）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新浦公司）保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2014）泰中商終字第0258號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?016年12月20日作出（2015）蘇審三商申字第00409號(hào)民事裁定，提審本案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人甲，被申請(qǐng)人過(guò)船港務(wù)公司委托訴訟代理人常X甲，一審第三人新浦公司委托訴訟代理人常X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，因過(guò)船港務(wù)公司毛豆油沖入新浦公司南廠區(qū)后，經(jīng)過(guò)連日降雨，新浦公司廠區(qū)內(nèi)價(jià)值數(shù)億元的財(cái)產(chǎn)處于緊急狀態(tài)，新浦公司將因過(guò)船港務(wù)公司的行為而面臨巨額財(cái)產(chǎn)損失。在此緊急情況下，新浦公司不得已采取自救措施，在自救中由于工作人員操作不慎而將油污排入長(zhǎng)江，進(jìn)而引發(fā)損失。新浦公司的行為符合緊急避險(xiǎn)的客觀條件，對(duì)于因向長(zhǎng)江排污而引發(fā)的損失，應(yīng)當(dāng)依法由引發(fā)險(xiǎn)情的過(guò)船港務(wù)公司承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，改判支持某保險(xiǎn)公司的一審全部訴訟請(qǐng)求，并由過(guò)船港務(wù)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
過(guò)船港務(wù)公司辯稱(chēng)，其公司內(nèi)油罐爆裂倒塌事故發(fā)生后，其已立即向政府主管部門(mén)報(bào)告，并在主管部門(mén)指揮下緊急搶險(xiǎn)，事故發(fā)生后的46小時(shí)內(nèi)，流入新浦公司廠區(qū)內(nèi)的大部分油品已經(jīng)處置回收，未流入長(zhǎng)江。故過(guò)船港務(wù)公司油罐爆裂倒塌并不必然導(dǎo)致長(zhǎng)江水體污染，與長(zhǎng)江水體受到污染之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。長(zhǎng)江水體污染系因新浦公司違法排污造成，新浦公司不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向過(guò)船港務(wù)公司主張代位求償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的再審請(qǐng)求。
新浦公司述稱(chēng)，過(guò)船港務(wù)公司造成的油污涌入新浦公司而未直接流入長(zhǎng)江，系因新浦公司各項(xiàng)環(huán)保措施得當(dāng)，而非過(guò)船港務(wù)公司搶險(xiǎn)補(bǔ)救及時(shí)。因過(guò)船港務(wù)公司油罐爆裂倒塌而致使新浦公司廠區(qū)被油污覆蓋，新浦公司財(cái)產(chǎn)面臨嚴(yán)重?fù)p失，故而不得已采取相應(yīng)緊急自救措施，而在采取緊急自救措施過(guò)程中不慎將部分油污排入長(zhǎng)江。新浦公司的緊急自救措施與過(guò)船港務(wù)公司油罐爆裂的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，過(guò)船港務(wù)公司應(yīng)當(dāng)就長(zhǎng)江水體污染承擔(dān)法律責(zé)任。
2013年11月27日，某保險(xiǎn)公司向泰興市人民法院起訴，以過(guò)船港務(wù)公司引發(fā)油污事故、新浦公司排污造成長(zhǎng)江水體污染構(gòu)成緊急避險(xiǎn)、某保險(xiǎn)公司已向新浦公司履行理賠責(zé)任為由，請(qǐng)求判令過(guò)船港務(wù)公司支付保險(xiǎn)賠償款1666440元、查勘費(fèi)538元，合計(jì)1666988元及利息（自2013年7月17日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明事實(shí)：2013年1月31日凌晨1時(shí)20分左右，過(guò)船港務(wù)公司在對(duì)其食用油儲(chǔ)罐進(jìn)行注油過(guò)程中，其中804#儲(chǔ)罐發(fā)生爆裂垮塌，其裝載的約7810噸毛豆油迅速傾泄，豆油流掀翻3只1000噸空儲(chǔ)罐、沖垮儲(chǔ)罐所在區(qū)域的二層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)板房，并迅速涌入相鄰的新浦公司廠區(qū)內(nèi)，造成新浦公司南廠大部分廠區(qū)受影響，部分設(shè)備損壞。803#油罐閥門(mén)在事故中同時(shí)受損，泄漏毛豆油約2927噸。該事故還造成2人死亡、3人受傷。
2013年2月2日23時(shí)30分至2月3日0時(shí)10分，新浦公司因操作工操作不當(dāng)，將冷卻（雨）水排放池中蓄積的油水通過(guò)機(jī)泵打入消能井排入長(zhǎng)江，排油水約400-500立方米，從而使下游鎮(zhèn)江揚(yáng)中、常州、無(wú)錫等地部分水體受到突發(fā)性污染。
事故發(fā)生后，過(guò)船港務(wù)公司立即啟動(dòng)應(yīng)急救援預(yù)案，并報(bào)告政府相關(guān)部門(mén)。泰興市人民政府成立事故調(diào)查組開(kāi)展事故調(diào)查。2013年2月22日，泰興市環(huán)境保護(hù)局作出泰環(huán)罰字[2013]300號(hào)行政處罰決定書(shū)，以新浦公司存在向水體排放油類(lèi)的違法行為為由對(duì)其罰款200000元。受江蘇省環(huán)境應(yīng)急與事故調(diào)查中心委托，江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院組織開(kāi)展新浦公司污染常州等地飲用水源地事故的環(huán)境損害評(píng)估工作，并于同年3月出具環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告載明：“2013年2月2日23時(shí)30分新浦XX（泰興）有限公司因員工操作不當(dāng)開(kāi)啟雨水排江泵，將原本應(yīng)該打入事故應(yīng)急池的油水混合物排入長(zhǎng)江，根據(jù)泵站開(kāi)啟時(shí)間和流量計(jì)算，排放量約400-500立方米，污染鎮(zhèn)江揚(yáng)中、常州、無(wú)錫等地飲用水源地。經(jīng)調(diào)查，此次事故責(zé)任方主要在新浦XX（泰興）有限公司，該企業(yè)負(fù)責(zé)人亦承認(rèn)排污事實(shí)，主動(dòng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，愿意賠償經(jīng)濟(jì)損失，并積極配合政府采取措施，對(duì)污染問(wèn)題進(jìn)行處置”，“通過(guò)損害量化，此次環(huán)境損害費(fèi)用共計(jì)196.9152萬(wàn)元，其中應(yīng)急處置費(fèi)166.9152萬(wàn)元…調(diào)查評(píng)估費(fèi)30萬(wàn)元、污染修復(fù)費(fèi)0元。”后新浦公司因此次污染事故支出環(huán)境治理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用1851600元。
2013年4月23日，泰興市環(huán)境保護(hù)局作出泰環(huán)罰字[2013]21號(hào)行政處罰決定書(shū)，以過(guò)船港務(wù)公司存在油脂倉(cāng)儲(chǔ)項(xiàng)目未驗(yàn)收、相配套的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未全部建成、主體工程已正式投入使用的違法行為為由對(duì)其罰款60000元，并停止油脂倉(cāng)儲(chǔ)項(xiàng)目?jī)?chǔ)罐的使用。同年8月21日，“1.31”較大爆炸事故調(diào)查組作出《泰州市過(guò)船港務(wù)有限公司“1.31”食用油儲(chǔ)罐較大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告載明：“調(diào)查組經(jīng)過(guò)對(duì)事故原因的調(diào)查分析，認(rèn)定這是一起因閃爆引發(fā)，導(dǎo)致存在焊接質(zhì)量嚴(yán)重缺陷的油罐罐體瞬間解體的責(zé)任事故。”
一審另查明，2012年10月24日，新浦公司在某保險(xiǎn)公司處投保了平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年10月25日0時(shí)起至2013年10月24日24時(shí)止，每次事故賠償限額為9000000元。投保單特別約定部分載明：“本保險(xiǎn)僅承擔(dān)由于特發(fā)事故造成因煙霧、蒸氣、煙灰、帶刺激性的酸性物質(zhì)、堿性物質(zhì)、帶毒性化學(xué)物質(zhì)及液體或氣體、廢棄物或其他刺激性物質(zhì)，對(duì)土壤、空氣、水源或水體的沾染或污染物質(zhì)的泄漏、散播、排放、釋放、逸出而對(duì)第三者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。（注：特發(fā)時(shí)間指在特定的時(shí)間、地點(diǎn)、且是突發(fā)的、意外的、可辨認(rèn)的、非故意的、意想不到的事件?；馂?zāi)爆炸/意外滲漏污染最高賠償限額為200萬(wàn)元。擴(kuò)展條款免賠未做特別說(shuō)明的，適用主險(xiǎn)免賠說(shuō)明。無(wú)其他特別約定?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司與新浦公司簽訂賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)后，于2013年7月16日向新浦公司支付了保險(xiǎn)賠償款1666440元。
一審法院組織進(jìn)行事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)：過(guò)船港務(wù)公司的事故儲(chǔ)罐位于江堤路西側(cè)向東傾倒，各方共同確認(rèn)事發(fā)后涌入第三人廠區(qū)的油污不可能越過(guò)江堤路直接流入長(zhǎng)江；豐產(chǎn)河位于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)以南約1-2公里，各方確認(rèn)事發(fā)后該河道靠江堤路一側(cè)的閘門(mén)已關(guān)閉，油污不可能通過(guò)該河道流入長(zhǎng)江。泰興市環(huán)境保護(hù)局、江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院相關(guān)工作人員接受本院調(diào)查時(shí)反映，事發(fā)后經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，認(rèn)定系新浦公司操作工操作不當(dāng)將油水混合物排入長(zhǎng)江造成長(zhǎng)江下游部分水體污染，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)油水混合物通過(guò)其他渠道進(jìn)入長(zhǎng)江。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的前提為被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)侵權(quán)的第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案系因新浦公司的操作工操作不當(dāng)，將冷卻（雨）水排放池中蓄積的油水通過(guò)機(jī)泵打入消能井排入長(zhǎng)江，致使長(zhǎng)江水體受到污染。政府相關(guān)部門(mén)已對(duì)新浦公司進(jìn)行了行政處罰，新浦公司負(fù)責(zé)人亦承認(rèn)排污事實(shí)，并賠償相關(guān)損失。同時(shí)，過(guò)船港務(wù)公司儲(chǔ)罐發(fā)生爆裂垮塌后泄漏的毛豆油涌入新浦公司廠區(qū)后，通過(guò)有關(guān)方面的努力，險(xiǎn)情已得到控制，即使新浦公司不采取排放措施，也不會(huì)導(dǎo)致長(zhǎng)江水體受到污染，故新浦公司的排放行為不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司雖向新浦公司支付了保險(xiǎn)賠償款，但未能證明新浦公司就長(zhǎng)江水體污染造成的損失對(duì)過(guò)船港務(wù)公司享有賠償請(qǐng)求權(quán)，某保險(xiǎn)公司要求過(guò)船港務(wù)公司支付賠償款及利息的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院作出（2013）泰商初字第1177號(hào)民事判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19803元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起上訴：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求，并由過(guò)船港務(wù)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審法院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，新浦公司實(shí)施的行為是為了保護(hù)企業(yè)自己的利益而犧牲了公共利益，相關(guān)政府部門(mén)已認(rèn)定其行為具有違法性，并予以行政處罰，故新浦公司的排放行為不符合緊急避險(xiǎn)的法律特征，不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的地理?xiàng)l件及已采取的防控措施，即使新浦公司不采取排放措施，也不會(huì)導(dǎo)致長(zhǎng)江水體受到污染，即過(guò)船港務(wù)公司儲(chǔ)罐發(fā)生爆裂垮塌事故與長(zhǎng)江水體污染沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司稱(chēng)過(guò)船港務(wù)公司與新浦公司構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的理由，亦不能成立。二審法院作出（2014）泰中商終字第0258號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19803元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)再審審理，對(duì)一、二審判決已經(jīng)審理查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，過(guò)船港務(wù)公司在對(duì)其食用油儲(chǔ)罐進(jìn)行注油過(guò)程中發(fā)生儲(chǔ)罐爆裂垮塌事故，造成油品外泄，對(duì)周邊財(cái)產(chǎn)及環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，過(guò)船港務(wù)公司就此次事故的發(fā)生及因此而造成的損害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。事故發(fā)生后，外泄油品迅速涌入相鄰的新浦公司廠區(qū)內(nèi)，造成新浦公司廠區(qū)受到嚴(yán)重影響，相關(guān)財(cái)產(chǎn)面臨損失危險(xiǎn)，但新浦公司在采取自救過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，因操作不當(dāng)而將冷卻（雨）水排放池中蓄積的油水通過(guò)機(jī)泵打入消能井排入長(zhǎng)江，進(jìn)而致使長(zhǎng)江水體受到污染，新浦公司對(duì)環(huán)境污染而造成的損失亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，過(guò)船港務(wù)公司與新浦公司之間雖就長(zhǎng)江水體遭受污染的損害結(jié)果并無(wú)共謀，但其二者各自實(shí)施的過(guò)錯(cuò)行為相結(jié)合后造成了最終的損害結(jié)果的發(fā)生，過(guò)船港務(wù)公司與新浦公司應(yīng)當(dāng)分別就其過(guò)錯(cuò)對(duì)長(zhǎng)江水體受到污染而形成的損失承擔(dān)責(zé)任。過(guò)船港務(wù)公司油罐爆炸垮塌、油品大量外泄是此次長(zhǎng)江水體污染損害發(fā)生的起因，過(guò)船港務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；新浦公司的排污行為雖系導(dǎo)致水體受到污染的直接原因，但新浦公司并非故意將油污排入長(zhǎng)江，而是在自身財(cái)產(chǎn)安全受到威脅的情況下，在實(shí)施自救行為的過(guò)程中因未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)而導(dǎo)致，新浦公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，就本案中長(zhǎng)江水體受到污染而形成的損失，本院認(rèn)定由過(guò)船港務(wù)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，新浦公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鑒于污染發(fā)生后新浦公司已支付環(huán)境治理費(fèi)等共計(jì)1851600元，過(guò)船港務(wù)公司未實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，故就新浦公司已支付的環(huán)境治理費(fèi)用，由過(guò)船港務(wù)公司承擔(dān)1296120元（即1851600元×70%），新浦公司承擔(dān)555480元（即1851600元×30%）。新浦公司對(duì)于已支付的超出其所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任份額的部分，有權(quán)向過(guò)船港務(wù)公司追償。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，如前所述，過(guò)船港務(wù)公司應(yīng)對(duì)長(zhǎng)江水體污染造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，新浦公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)就超出自身責(zé)任份額的部分向過(guò)船港務(wù)公司追償。因某保險(xiǎn)公司已按照新浦公司所投平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)的約定，于2013年7月16日向新浦公司支付了保險(xiǎn)賠償款1666440元，并與新浦公司簽訂了賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，故某保險(xiǎn)公司有權(quán)在1666440元的賠償金額范圍內(nèi)代位行使新浦公司對(duì)過(guò)船港務(wù)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)。鑒于過(guò)船港務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額為1296120元，未超出某保險(xiǎn)公司已向新浦公司支付的賠償金額，故過(guò)船港務(wù)公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償1296120元，并按照同期銀行貸款利率承擔(dān)自2013年11月27日某保險(xiǎn)公司起訴之日起至實(shí)際給付之日期間的利息。
綜上，對(duì)某保險(xiǎn)公司要求過(guò)船港務(wù)公司支付賠償款及利息的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。對(duì)過(guò)船港務(wù)公司關(guān)于其油罐爆裂倒塌與長(zhǎng)江水體污染之間無(wú)因果關(guān)系、某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)主張代位賠償?shù)闹鲝?，不予支持。一、二審判決關(guān)于某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向過(guò)船港務(wù)公司主張代位賠償?shù)恼J(rèn)定，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2014）泰中商終字第0258號(hào)民事判決及泰興市人民法院（2013）泰商初字第1177號(hào)民事判決；
二、泰州市過(guò)船港務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付賠償款1296120元，并自2013年11月27日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算支付利息至實(shí)際給付之日；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19803元，二審案件受理費(fèi)19803元，合計(jì)39606元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)9606元，泰州市過(guò)船港務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)30000元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　韓　祥
審判員　陳　強(qiáng)
審判員　杜三軍
二〇一七年十二月十一日
書(shū)記員　李倩雯