赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）煙商二終字第218號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-07-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：棲霞市。
負(fù)責(zé)人：吳XX，經(jīng)理。
委托代理人：刁XX、石XX，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：車XX，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：林X甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：姜XX，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：林X乙，工人。
四被上訴人的共同委托代理人：鄒XX，山東經(jīng)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人車XX、林X甲、姜XX、林X乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棲霞市人民法院（2012）棲商初字第492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人在原審中訴稱，2010年7月21日，林志強(qiáng)購(gòu)買朗逸轎車一輛，牌號(hào)為魯Y×××××。該車輛在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)和駕駛員座位險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年7月22日至2012年7月21日。2012年5月8日12時(shí)許，林志強(qiáng)駕車在藏唐線棗林橋東處，沿路自東向西行駛，向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，駛?cè)肼纺纤林?，致車輛受損，林志強(qiáng)受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因車輛定損問(wèn)題被上訴人與上訴人不能達(dá)成一致意見(jiàn)，為此被上訴人提起訴訟，要求依法判令上訴人支付車損保險(xiǎn)金85140元，駕駛員座位保險(xiǎn)金10000元，訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
一審被告辯稱
上訴人在原審中辯稱，其同意按照保險(xiǎn)合同的約定賠償被上訴人的損失，但本案被上訴人要求賠償車損的數(shù)額過(guò)高，其對(duì)被上訴人的車損的鑒定數(shù)額為39500元，請(qǐng)法庭依法予以認(rèn)定。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年7月19日，林志強(qiáng)為其所有的牌號(hào)為魯Y×××××朗逸轎車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年7月22日至2012年7月21日，合同約定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為106020元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額為10000元及不計(jì)免賠率等內(nèi)容。2012年5月8日12時(shí)許，林志強(qiáng)駕車在藏唐線棗林橋東處，沿路自東向西行駛，向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，駛?cè)肼纺纤林?，致車輛受損，林志強(qiáng)受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)棲霞市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，林志強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。魯Y×××××轎車花費(fèi)施救費(fèi)2960元、拆檢費(fèi)3000元，棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定魯Y×××××車的修復(fù)價(jià)格為77180元、鑒定費(fèi)2000元，被上訴人維修保險(xiǎn)車輛實(shí)際花費(fèi)80150元。上訴人對(duì)魯Y×××××車核定的修理價(jià)格為39500元。被上訴人要求上訴人理賠，因雙方意見(jiàn)不一致，致被上訴人起訴。
另查明，車XX系林志強(qiáng)的妻子，林X甲、姜XX系林志強(qiáng)的父母，林X乙系林志強(qiáng)的兒子，四被上訴人系林志強(qiáng)的法定繼承人。
原審法院認(rèn)為，林志強(qiáng)與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。車XX、林X甲、姜XX、林X乙系林志強(qiáng)的的法定繼承人，四被上訴人具有訴訟主體資格。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是魯Y×××××車的修復(fù)價(jià)格。被上訴人提交的棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定魯Y×××××車的修復(fù)價(jià)格為77180元，棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)、鑒定人員具有鑒定資格，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明鑒定程序違法及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，并且投保車輛的實(shí)際維修費(fèi)用為80150元，高于鑒定結(jié)論，故該鑒定結(jié)論原審法院予以采納。上訴人對(duì)魯Y×××××車核定的修理價(jià)格為39500元，上訴人的定損行為是單方行為，被上訴人不予認(rèn)可，故上訴人的定損報(bào)告原審法院不予采納。魯Y×××××車的修復(fù)價(jià)格77180元上訴人應(yīng)予以理賠。車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額為10000元，上訴人應(yīng)按合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，上訴人應(yīng)承擔(dān)投保車輛施救費(fèi)2960元、拆檢費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元。綜上，上訴人共計(jì)應(yīng)理賠給被上訴人保險(xiǎn)款95140元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：上訴人于判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人保險(xiǎn)理賠款95140元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1928元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
原審宣判后，上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院對(duì)棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)予以采信是錯(cuò)誤的。一、棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心無(wú)對(duì)涉案車輛的車損進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，其只有對(duì)涉案財(cái)物的價(jià)值進(jìn)行價(jià)格鑒定的資質(zhì)。很明顯，車輛定損與價(jià)格認(rèn)證（定價(jià)）是完全不同的概念，車輛損失鑒定是通過(guò)系統(tǒng)化、專業(yè)化工作來(lái)判別機(jī)動(dòng)車部件的損失程度，有無(wú)修復(fù)價(jià)值，是否需要更換配件，以及評(píng)估車輛的殘值和折舊等問(wèn)題，這些都不同于價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)商品和服務(wù)的定價(jià)。二、本案價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)未明確列明案件情況、檢驗(yàn)過(guò)程及鑒定依據(jù)，也未附上詳細(xì)的檢材資料和照片，該鑒定結(jié)論書(shū)中的鑒定項(xiàng)目中載明系對(duì)涉案車輛的修復(fù)價(jià)格鑒定，但其鑒定清單中列舉的全是需要更換零件的項(xiàng)目和價(jià)格，而沒(méi)有需要修復(fù)的零件，且棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心未對(duì)涉案車輛更換下的零件（殘值）進(jìn)行認(rèn)定。綜上，本案鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，確實(shí)證據(jù)的合法性。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱，棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)，受棲霞市交警大隊(duì)的委托所做的報(bào)告真實(shí)合法有效，符合法律規(guī)定，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明，棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心為棲霞市物價(jià)局開(kāi)辦的事業(yè)單位法人，業(yè)務(wù)范圍包括：負(fù)責(zé)對(duì)本轄區(qū)刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政以及仲裁案件設(shè)計(jì)的各種扣押、追繳、沒(méi)收及糾紛財(cái)物的價(jià)值進(jìn)行價(jià)格簽定、認(rèn)證、評(píng)估。
另查，原審訴訟中，上訴人對(duì)被上訴人提交的棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心及其鑒定人員的資質(zhì)證書(shū)質(zhì)證稱沒(méi)有異議。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心作出的的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)能否作為定案的依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，一、棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心的業(yè)務(wù)范圍包括對(duì)涉案財(cái)物價(jià)值進(jìn)行鑒定，而本案車輛損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于該損失數(shù)額的確定，棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)。原審訴訟中，上訴人對(duì)被上訴人提交的棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心及其鑒定人員的資質(zhì)證書(shū)質(zhì)證稱沒(méi)有異議。因此，上訴人主張棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心不具有對(duì)本案車損進(jìn)行鑒定的資質(zhì)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在交警部門(mén)處理交通事故和認(rèn)定責(zé)任過(guò)程中，出于解決事故引發(fā)的糾紛需要，依法委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故造成的車輛損失進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心作出的結(jié)論書(shū)中列舉的全是需要更換零件的項(xiàng)目和價(jià)格，而沒(méi)有需要修復(fù)的零件，且未對(duì)涉案車輛更換下的零件（殘值）進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提交的車輛定損報(bào)告及明細(xì)表記載的內(nèi)容，也是需要更換的配件名稱和價(jià)格，并沒(méi)有修復(fù)零件和被更換的零件殘值的定價(jià)內(nèi)容，上訴人主張應(yīng)包含上述內(nèi)容亦沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)和合同根據(jù)，更沒(méi)有證據(jù)證明價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)證的不合理性。因此，交警部門(mén)委托棲霞市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)程序合法，可以作為本案車損價(jià)值的認(rèn)定依據(jù)，上訴人稱評(píng)估價(jià)格過(guò)高、依據(jù)不足的上訴理由不成立。對(duì)此，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1928元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李學(xué)泉
審判員董玉新
代理審判員紀(jì)曉靜
二〇一五年七月二十日
書(shū)記員湯學(xué)宇