赣州虾枚电子商务有限公司

導(dǎo) 讀

債權(quán)人能越過債務(wù)人，直接向保證人主張還款嗎？如何評(píng)估保證合同糾紛案件的保全風(fēng)險(xiǎn)？請(qǐng)看以下案例！

案情回顧

有合作保司上報(bào)一個(gè)擬承保的訴責(zé)險(xiǎn)案件，保全金額近20億，案由為質(zhì)押擔(dān)保合同糾紛。

債權(quán)人甲公司將款項(xiàng)出借給債務(wù)人乙公司，丙公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任，并簽署質(zhì)押保證合同，以某項(xiàng)權(quán)利作為質(zhì)押還款的擔(dān)保。

現(xiàn)甲公司起訴出質(zhì)的保證人，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，替?zhèn)鶆?wù)人還款近20億。

上報(bào)資料中并且備注，該案已經(jīng)通過多家保司法審，且備注了A、B、C、D.......等多家保司的共保份額。

評(píng)審過程

對(duì)于高達(dá)億元以上的案件，為把控風(fēng)險(xiǎn)，崔老師當(dāng)然會(huì)親自評(píng)審。

該案初看沒什么毛病，證據(jù)非常齊全。但是，崔老師內(nèi)心OS,為什么債權(quán)人要單獨(dú)以保證合同糾紛起訴保證人而不起訴債務(wù)人呢？

對(duì)于這種不符合常理的案件，且本案金額又如此巨大，崔老師我非常警惕,也格外慎重。

在崔老師我的印象里，法律規(guī)定，保證合同為從合同，債權(quán)人不能單獨(dú)向保證人起訴主張。剛要就此寫出拒保的意見，……

且慢，這么大金額案件，保全申請(qǐng)人的律師會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤嗎？是不是《民法典》對(duì)這塊有新的規(guī)定崔老師不掌握呢？

趕緊翻《民法典》，根據(jù)規(guī)定，連帶保證和一般保證處理原則不一樣:

如果是連帶保證，債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或連帶保證人主張債權(quán)；如選擇連帶保證人，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人進(jìn)行追償。

如果是一般保證，債權(quán)人需要先向債務(wù)人主張還債；債務(wù)人償還不了，再找保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任。

那本案的質(zhì)押保證合同到底約定的是連帶保證還是一般保證呢？

翻遍了質(zhì)押擔(dān)保合同，其中并無一般保證或連帶保證的約定。那約定不明的這種情況，到底是按一般保證還是連帶保證對(duì)待呢？

繼續(xù)翻《民法典》，第686條規(guī)定，約定不明的按一般保證處理。

Perfect!

備注：原來的《擔(dān)保法》規(guī)定的是約定不明按連帶保證對(duì)待！《民法典》對(duì)此進(jìn)行了修改！這也就是原告律師及很多法律人發(fā)生錯(cuò)誤的原因！

結(jié)論：拒保

那最終的拒保理由如下:

本案的質(zhì)押保證合同對(duì)保證責(zé)任約定不明，應(yīng)認(rèn)定為一般保證；根據(jù)《民法典》規(guī)定，保全申請(qǐng)人應(yīng)該先行向債務(wù)人主張還款，而不能直接向保證人主張要求承擔(dān)保證責(zé)任。

本案原告的訴求獲得法院判決支持的可能性低，要求保全保證人的巨額財(cái)產(chǎn)，保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)很高！案件風(fēng)險(xiǎn)不可控，不建議承保。

評(píng)審感悟

法律規(guī)定處于變化中，法律人需要不斷對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行更新迭代！尤其作為評(píng)審訴責(zé)險(xiǎn)案件保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的法律人，更要非常小心謹(jǐn)慎，因?yàn)椴蛔⒁夥梢?guī)定的細(xì)微差別，就會(huì)給訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司帶來不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)！

白話總結(jié)

保證責(zé)任分為一般保證和連帶保證；約定不明按一般保證對(duì)待；一般保證不能先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；連帶保證可選擇要求債務(wù)人或保證人還款！