赣州虾枚电子商务有限公司

保契銳評(píng)

原銀監(jiān)會(huì)黨委委員、副主席蔡鄂生受賄、利用影響力受賄、濫用職權(quán)一案中，蔡鍔生被指控受賄超5億元引起軒然大波。

市場(chǎng)驚訝的不止是監(jiān)管人員的受賄金額，亦驚訝于其曾稱買不起北京的房子。

低調(diào)有“內(nèi)涵”，再次刷新公眾對(duì)金融的認(rèn)知，與之形成對(duì)比的則是企業(yè)主體中的管理層。

以保險(xiǎn)業(yè)為例，在保險(xiǎn)業(yè)的公司中，常見的組織架構(gòu)是總公司-分公司-支公司，大公司還有會(huì)四級(jí)機(jī)構(gòu)。

對(duì)于各機(jī)構(gòu)一把手，常見的說法是：支公司干一年，省會(huì)豪宅來一套，分公司干一年，北上廣深觀景房。

總公司一把手的情況則有所不同，畢竟，有鋃鐺入獄者，亦有搶奪公章大打出手的勇士。然而掌握著分支公司一把手生死的總公司一把手們，賺房的速度相比不會(huì)太慢。

很多人好奇，這么多錢究竟是怎么賺出來的。

以近兩年來保險(xiǎn)業(yè)表現(xiàn)最好的銀保為例，或許更易于理解。

在銀保市場(chǎng)中，保險(xiǎn)公司是產(chǎn)品提供者，銀行是銷售渠道，且掌握著眾多優(yōu)質(zhì)客戶資源。

基于此，眾多保險(xiǎn)公司都希望自己的產(chǎn)品可以順利的進(jìn)入銀行并完成銷售，但在保險(xiǎn)產(chǎn)品同質(zhì)化已被詬病多年的情形下，銀行準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)自然會(huì)設(shè)定更多的維度，這其中，最重要的當(dāng)然是手續(xù)費(fèi)率，即，收1萬元保費(fèi)，銀行可以拿多少錢的傭金。

換言之，誰的傭金高，誰就有了進(jìn)場(chǎng)競(jìng)技的資格。

但事實(shí)往往與社會(huì)公眾理解的并不一致。畢竟，根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，除兼業(yè)代理協(xié)議中約定的手續(xù)費(fèi)外，保險(xiǎn)公司不得向銀行及其工作人員支付任何額外費(fèi)用。

但只要是在銷售場(chǎng)景中居于主導(dǎo)地位的，必然會(huì)有更多的訴求和話語(yǔ)權(quán)。

對(duì)此，也就衍生出了銀保小賬問題，即，在協(xié)議之外，保險(xiǎn)公司額外向銀行、銀行各級(jí)工作人員支付的費(fèi)用。

而為了支付此類費(fèi)用，保險(xiǎn)公司則需要列支銷售費(fèi)用，該類費(fèi)用的比例從保費(fèi)收入的10—50%不等，但鑒于不得直接給付至銀行及其工作人員，故通常會(huì)通過向銀保代理人支付傭金的方式發(fā)放，而由此又產(chǎn)生了另外一個(gè)問題，銀保代理人收到該筆費(fèi)用后，其主管又會(huì)統(tǒng)一上收，僅給代理人留下其維護(hù)銀行網(wǎng)點(diǎn)理財(cái)經(jīng)理的費(fèi)用，而上收之后的費(fèi)用則會(huì)進(jìn)一步上收，由不同等級(jí)的管理者向銀行不同等級(jí)的管理者支付。

在這個(gè)過程中，銀行的各級(jí)工作人員自然會(huì)收到數(shù)額不等的費(fèi)用，但真正的大頭卻有可能留在保險(xiǎn)公司，尤其是各機(jī)構(gòu)一把手或分管總處。

假定按一個(gè)機(jī)構(gòu)一年銀保渠道收10億元保費(fèi)計(jì)算，可流入到銀行及保險(xiǎn)公司工作人員手中的平均應(yīng)有3億元左右，在如此巨大的費(fèi)用池中，幾百萬，甚至幾千萬的自留費(fèi)用自然不是難事。

也正是基于此，拉長(zhǎng)時(shí)間周期看，銀行保險(xiǎn)業(yè)管理層的造富能力或許遠(yuǎn)強(qiáng)于因受賄而鋃鐺入獄的主政者。

但對(duì)于銀行或保險(xiǎn)的管理層而言，其由此而受到懲戒的案例卻屈指可數(shù)，偶有案發(fā)，亦是國(guó)有行的管理層因其他原因被牽連出該等情況。

之所以有如此結(jié)果，原因或許有二：

一是，法不責(zé)眾。畢竟，銀行小賬非保險(xiǎn)所獨(dú)有，基金、黃金等等，但凡通過銀行銷售的理財(cái)產(chǎn)品均存在此種情形。如以此懲戒，則銀行大部分人員或許都難以幸免，而與之關(guān)聯(lián)的基金、保險(xiǎn)等各類產(chǎn)品的供應(yīng)商亦難辭其咎，牽涉面過大。

二是，行和刑之間缺乏有效鏈接。從監(jiān)管角度看，對(duì)銀行小賬等問題，監(jiān)管早有關(guān)注和處罰，而從供給端看，保險(xiǎn)公司因“數(shù)據(jù)不真實(shí)”亦屢屢被處罰，但處罰之后大多一罰了之，移送司法的情形少之又少。原因或許依然是，牽涉面過大。

當(dāng)然，隨著中紀(jì)委“金融精英論”查處理念的不斷深化，干干凈凈地掙本份錢或許已經(jīng)在路上。

對(duì)此，不管是銀行、保險(xiǎn)，還是基金、黃金，提前謀變，轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)思路都勢(shì)在必行。

畢竟，僅就保險(xiǎn)公司而言，不藉此壓降成本，其背負(fù)的費(fèi)差、利差將愈發(fā)沉重，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)亦將隨之積聚。