法規(guī)查詢【案情】
許某是一名二手車從業(yè)者，2022年8月，他將登記在自己名下的兩輛奧迪小轎車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。其中一輛車被許某的同事葉某長(zhǎng)期借用駕駛。2023年5月，顧客何某前來購(gòu)買二手車，許某于是將另一輛奧迪小轎車借給何某試駕。試駕過程中突發(fā)意外與同事葉某駕駛的奧迪車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門定責(zé)，葉某和何某對(duì)該起事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，兩輛車的保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)責(zé)任期間。事故發(fā)生后，許某要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)用共計(jì)4500元，但保險(xiǎn)公司卻以交強(qiáng)險(xiǎn)并不保障被保險(xiǎn)人自身的財(cái)產(chǎn)損失為由拒絕理賠。溝通無(wú)果之后，車主許某將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)用。
【評(píng)析】
關(guān)于本案處理，有兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：本案中受損車輛均為被保險(xiǎn)人許某所有的車輛，依法不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。此外，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同亦明確被保險(xiǎn)人本身所有的財(cái)產(chǎn)損失不屬于該保險(xiǎn)的保障范圍，故保險(xiǎn)公司無(wú)需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某的訴訟請(qǐng)求不能成立。
第二種觀點(diǎn)：案涉兩車雖全都登記在原告許某名下，但事故發(fā)生時(shí)，兩車由不同的人員駕駛，不同的車輛之間形成了相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方，案涉兩車因事故受損，與其他第三者車輛受損并無(wú)不同。應(yīng)予以支持原告訴訟請(qǐng)求。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
案涉車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議，保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。從合同的相對(duì)性來看，一輛機(jī)動(dòng)車對(duì)應(yīng)一份保險(xiǎn)合同，即使是同一被保險(xiǎn)人的車輛發(fā)生事故，發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車之間也構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方，應(yīng)按照各自的保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行處理。原告許某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明事故發(fā)生系原告故意造成，被告保險(xiǎn)公司主張因兩車被保險(xiǎn)人相同從而應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任，有悖于投保人的投保目的，亦不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在其承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。原告許某僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)主張賠償，且數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。
楊秀秀
