楊嬋 上海海事法院
提要
預(yù)約保險合同對航次申報遲延的法律后果約定不明時，將有關(guān)“被保險人必須在貨物出運前申報則保險合同生效”的約定解釋為被保險人應(yīng)當(dāng)依法及時申報，當(dāng)發(fā)生航次申報遲延但保險人已接受投保的，若保險人無法舉證證明被保險人存在故意漏報、選擇性投保、已知出險后補報或其他明顯不誠信的情形的，保險人不得再主張保險合同未生效或者無效。允許善意的航次申報遲延被矯正。
案 情
原告（被上訴人）上海八面商貿(mào)有限公司（以下簡稱八面商貿(mào)公司）訴稱：八面商貿(mào)公司與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱太保上海公司）之間訂立了預(yù)約保險合同，保險期間從2019年12月1日至2022年11月30日，第一條約定被保險人為“八面商貿(mào)公司之貨主”，投保人為八面商貿(mào)公司，第十三條“投保手續(xù)”約定：“被保險人必須在貨物出運前，將運輸申報清單（貨物的名稱、數(shù)量/重量、貨物價值、運輸工具、發(fā)票/提單號碼、起運日期、起運地、目的地等）通過郵箱或傳真等書面形式發(fā)給乙方（指保險人），則保險合同生效，保險人自動按本協(xié)議條件承保，并根據(jù)被保險人要求出具相應(yīng)保單?！?/p>
2020年5月28日，八面商貿(mào)公司作為涉案貨物的買方，與華茂水泥企業(yè)有限公司（HUAMALL CEMENT ENTERPRISE LIMITED）（以下簡稱華茂水泥公司）簽訂水泥買賣合同。涉案貨物于2020年6月20日裝船完畢，6月21日0645時從印尼亞比林卡斯港開航，約0836時擱淺，為此訂立救助合同。太保上海公司拒絕提供共損擔(dān)保和救助擔(dān)保，救助公司對涉案貨物行使留置權(quán)。華茂水泥公司與救助公司達(dá)成和解，向救助公司支付了30萬美元的和解款項，最終由八面商貿(mào)公司提取貨物。救助公司與船方之間的救助報酬糾紛后在英國倫敦仲裁。根據(jù)該仲裁裁決認(rèn)定的比例，貨方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟木戎M用金額高于30萬美元。太保上海公司拒絕賠償救助費用，華茂水泥公司向八面商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓權(quán)益。八面商貿(mào)公司請求法院判令：被告賠償救助費用人民幣2079750元及相應(yīng)利息損失。
被告（上訴人）太保上海公司辯稱：一、涉案保險合同未生效，原告無權(quán)主張救助費用。（一）涉案保險合同是附生效條件的合同。依據(jù)涉案貨物運輸保險預(yù)約保險單第十三條“投保手續(xù)”的約定，涉案保險合同自“被保險人必須在貨物出運前申報”的條件成就時生效。八面商貿(mào)公司于2020年6月24日下午才申報（投保），而涉案貨物出運時間是2020年6月20日，故生效條件未成就。（二）“被保險人必須在貨物出運前將運輸申報清單發(fā)給被告”作為保險合同生效的條件，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。涉案預(yù)約保險合同并非格式條款，是雙方充分協(xié)商后所確定的，依據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件。
二、假如涉案保險合同有效，涉案保險合同沒有溯及力，保險合同生效時間和保險責(zé)任開始時間均為2020年6月24日。（一）涉案預(yù)約保險單沒有約定保險責(zé)任開始時間，更未約定“保險人的責(zé)任期間從投保之時溯及到貨物啟運之時”或“被保險人所發(fā)運的貨物一經(jīng)起運，保險責(zé)任自動開始”，《海商法》、《保險法》也未規(guī)定預(yù)約保險合同中保險人的責(zé)任期間自貨物裝上船舶時自動開始。（二）“倉至倉”條款僅從空間維度界定了保險人的責(zé)任期間，沒有時間方面的溯及力。保險責(zé)任期間受到空間條款即“倉至倉”條款和時間條款即簽單日期或保險合同成立日期或特別約定的雙重限制。（三）涉案預(yù)約保險單的當(dāng)事人是八面商貿(mào)公司和太保上海公司，被保險人是八面商貿(mào)公司之貨主，而涉案電子保險單的當(dāng)事人是被保險人華茂水泥公司和太保上海公司，華茂水泥公司的名稱并沒有出現(xiàn)在貨物運輸險預(yù)約保險單中。由于兩個合同的當(dāng)事人不同，依據(jù)合同相對性原則，涉案保險合同不可能具有溯及力。
三、預(yù)約保險單與電子保險單之間是預(yù)約合同與本約合同關(guān)系，保險合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)電子保險單來確定。
四、被保險人違反“必須在貨物出運前發(fā)送貨物申報清單”的保證條款，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、八面商貿(mào)公司和華茂水泥公司在投保時故意未如實告知貨物已經(jīng)出運這一重要情況，欺詐性告知貨物未出運，太保上海公司有權(quán)解除保險合同。
六、八面商貿(mào)公司和華茂水泥公司在投保時應(yīng)當(dāng)知道涉案船舶已經(jīng)發(fā)生擱淺事故。
法院經(jīng)審理查明：原告八面商貿(mào)公司與被告太保上海公司之間訂立了預(yù)約保險合同，保險期間從2019年12月1日至2022年11月30日。該預(yù)約保險合同第一條約定：被保險人為“八面商貿(mào)公司之貨主”，投保人為八面商貿(mào)公司。第十三條投保手續(xù)約定：“被保險人必須在貨物出運前，將運輸申報清單（貨物的名稱、數(shù)量/重量、貨物價值、運輸工具、發(fā)票/提單號碼、起運日期、起運地、目的地等）通過郵箱或傳真等書面形式發(fā)給乙方（指保險人），則保險合同生效，保險人自動按本協(xié)議條件承保，并根據(jù)被保險人要求出具相應(yīng)保單。”第十七條特別約定：……在保險標(biāo)的運輸事實存在、實際損失發(fā)生的情況下，保險人在核實后可根據(jù)實際情況對貨物所有者進(jìn)行賠付，不受在買賣過程中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險轉(zhuǎn)移的限制，但對同一保單、同一保險事故只進(jìn)行一次賠付。
八面商貿(mào)公司作為涉案貨物的買方，于2020年6月24日通過華洋經(jīng)紀(jì)公司向太保上海公司提交投保單，要求預(yù)保，稱具體數(shù)據(jù)裝運完畢后提供，被保險人為賣方華茂水泥公司。7月3日，華洋經(jīng)紀(jì)公司發(fā)送電子郵件稱：“A*”輪已裝完，以下內(nèi)容（指貨物具體信息）煩請修改后出單”。此后，太保上海公司簽發(fā)涉案貨物運輸電子保險單（以下簡稱保險單），載明簽單日期為2020年6月24日，被保險人為華茂水泥公司，保險貨物為39500.378公噸的水泥熟料，保險金額為1629390.59美元，開航日期為“根據(jù)提單記載（As Per B/L）”,運輸工具為“A*”輪，運輸路線為自印尼比林卡斯港至中國靖江港，承保險別：“In excess of 0.5% of sum insured on the whole consignment（超出整批貨物保險金額的0.5%）；1、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海洋運輸貨物保險條款水漬險附加戰(zhàn)爭險罷工險，2、淡水雨淋險”。
涉案貨物于2020年6月20日裝船完畢，6月21日0645時從印尼亞比林卡斯港開航，約0836時擱淺，為此訂立救助合同。太保上海公司拒絕提供共損擔(dān)保和救助擔(dān)保，救助公司對涉案貨物行使留置權(quán)，華茂水泥公司與救助公司達(dá)成和解，向救助公司支付了30萬美元的和解款項以獲取貨物釋放，最終由八面商貿(mào)公司提取貨物。救助公司與船方之間的救助報酬糾紛后在英國倫敦仲裁。根據(jù)該仲裁裁決認(rèn)定的比例，貨方應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟木戎M用金額高于30萬美元。太保上海公司拒絕賠償救助費用，華茂水泥公司向八面商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓權(quán)益。
裁 判
法院生效裁判認(rèn)為：一、預(yù)約保險合同與分別簽發(fā)的保險單證是相互補充的關(guān)系。八面商貿(mào)公司與太保上海公司于2019年11月簽訂的貨物運輸保險預(yù)約保險單，與簽單時間為2020年6月24日的貨物運輸電子保險單共同構(gòu)成涉案的海上保險合同。二、從合同目的、交易習(xí)慣、誠實信用、航運實踐等多個角度分析，保險人核保時未發(fā)現(xiàn)被保險人航次申報遲延而接受投保的，不得再主張保險合同未生效或者無效。因此，涉案保險合同已經(jīng)于保險單載明的簽單日期暨八面商貿(mào)公司進(jìn)行航次申報的2020年6月24日生效。三、涉案預(yù)約保險合同并未將“被保險人必須在貨物出運前申報”列入“保證條款”，也沒有明確約定違反該條的法律后果，因此不構(gòu)成保險合同中的保證條款。四、保險合同生效日期并不等于保險責(zé)任開始日期。涉案保險責(zé)任期間為“倉至倉”條款，根據(jù)涉案提單記載可確定保險責(zé)任開始于2020年6月20日。五、預(yù)約保險合同項下的航次申報義務(wù)由海商法第233條進(jìn)行規(guī)范，并不等同于第222條規(guī)范的被保險人告知義務(wù)。六、并無優(yōu)勢證據(jù)可以合理推定八面商貿(mào)公司和華茂水泥公司在6月24日航次申報時已經(jīng)知道“A*”輪發(fā)生了擱淺事故，依法由太保上海公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，涉案貨物的承運船舶“A*”輪在開航后不久遭遇擱淺事故，屬于涉案保險單列明的承保風(fēng)險且發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。涉案貨物所有人按照貨物獲救價值分?jǐn)偟木戎M用，屬于太保上海公司的承保范圍，但應(yīng)當(dāng)扣除約定的免賠額。
上海海事法院于2022年9月30日判決太保上海公司向八面商貿(mào)公司賠償救助費用人民幣2023271.27元及利息。一審判決作出后，太保上海公司提起上訴。上海高級人民法院于2023年3月2日判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。
評 析
這是一起典型的預(yù)約保險合同項下的海上保險合同糾紛。
預(yù)約保險合同是具有大量貿(mào)易業(yè)務(wù)的公司為避免對業(yè)務(wù)逐筆進(jìn)行保險的繁瑣程序及可能發(fā)生的漏保而與保險公司訂立的長期保險合同，實踐中也稱為開口保單（Open Cover）。根據(jù)合同雙方權(quán)利義務(wù)安排的不同，預(yù)約保險合同可大致分為三種類型：一是“任意型”。該類型合同中被保險人有權(quán)選擇是否將保險合同約定的風(fēng)險向保險人申報投保；同時，保險人也有權(quán)在被保險人申報風(fēng)險時有權(quán)選擇是否接受承保。類似于商業(yè)合作中沒有約束力的合作意向書。二是“義務(wù)型”。通常該類型合同中保險合同所約定風(fēng)險開始后，立即屬于保險人的承保范圍，被保險人不能不投?；蛘呦蚱渌ｋU人投保；同時保險人也無權(quán)拒絕承保保險合同中約定的風(fēng)險。三是“任意v.義務(wù)型”。僅有一方有選擇權(quán)。三種類型中，義務(wù)型是最為典型的預(yù)約保險合同，也是海商法所調(diào)整的預(yù)約保險合同。
從涉案預(yù)約保險合同的措辭看，一旦八面商貿(mào)公司進(jìn)行航次申報，則太保上海公司自動按照預(yù)約保險合同中約定的條件承保，雙方無需再對承保條件進(jìn)行磋商，太保上海公司亦不得拒絕承保。同時作為權(quán)利義務(wù)的對等安排，依據(jù)第十四條“保證條款”的約定，八面商貿(mào)公司應(yīng)無一遺漏地將每一票貨物進(jìn)行投保，不得選擇性投保。因此，涉案預(yù)約保險合同應(yīng)當(dāng)歸類于義務(wù)型的預(yù)約保險合同，對雙方都有法律約束力，特殊之處是該合同增加了有關(guān)被保險人“必須在貨物出運前”進(jìn)行航次申報“則保險合同生效”的約定。當(dāng)客觀上發(fā)生了“航次申報遲延”，而保險人已經(jīng)接受投保、簽發(fā)保單并收取保險費的，能否再主張保險合同無效或者不承擔(dān)保險賠償責(zé)任？這就需要逐一分析以下問題。
一、預(yù)約保險合同和航次保險單證的關(guān)系
預(yù)約保險合同的性質(zhì)是一種約定將來訂立貨物運輸保險合同的“預(yù)約”，還是保險合同“本約”，在理論界存在較大爭議。比較權(quán)威的觀點認(rèn)為從海商法的立法本意和立法目的來看，“預(yù)約保險合同”是一種特殊的海上貨物運輸保險合同[1]，持“本約說”。但是，《最高人民法院關(guān)于長春大成玉米開發(fā)公司與中國人民保險公司吉林省分公司海上保險合同糾紛一案的請示的復(fù)函》[2]認(rèn)為這不是一份完整的保險合同：“預(yù)約保險合同不具備我國《海商法》第二百一十七條規(guī)定的海上保險合同的全部內(nèi)容，故其不能直接產(chǎn)生保險合同義務(wù)，大成公司不能據(jù)此向保險公司主張保險權(quán)益?！北景概袥Q遵循批復(fù)精神，認(rèn)為預(yù)約保險合同不能單獨產(chǎn)生保險合同義務(wù)，保險合同雙方的權(quán)利義務(wù)必須結(jié)合保險人為預(yù)約保險合同項下分批裝運的貨物分別簽發(fā)的保險單證才能最終確定，因此，兩份保單具有相互補充的關(guān)系，共同構(gòu)成涉案的海上保險合同。如兩份保單的約定內(nèi)容發(fā)生沖突，要根據(jù)合同約定作出解釋。當(dāng)兩份保單均未明確沖突解釋規(guī)則時，依據(jù)海商法第232條第2款的規(guī)定，“保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預(yù)約保險單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險單證為準(zhǔn)”。
[1] 司玉琢、張永堅、蔣躍川編著：《中國海商法注釋》，北京大學(xué)出版社，2019年3月第1版，第371頁。
[2] [2001]民四他字第25號，2001年11月7日。
二、保險合同生效條件約定不明時的合同解釋原則
本案最大的爭議在于，應(yīng)當(dāng)如何理解預(yù)約保險合同中有關(guān)被保險人“必須在貨物出運前”進(jìn)行航次申報“則保險合同生效”的約定。這是相對于最典型的預(yù)約保險合同所作的特殊約定，保險人希望通過這樣的協(xié)議安排，確保承保風(fēng)險從航次申報之時才開始。涉案貨物于2020年6月20日裝船，2020年6月24日進(jìn)行航次申報，此時保險人預(yù)想的法律效果可以實現(xiàn)嗎？
上述約定未明確航次申報遲延的法律后果，則需要對該合同條款進(jìn)行解釋。海商法和保險法并未規(guī)定非采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同的解釋規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時有效的1999年合同法第125條規(guī)定的合同解釋原則，“按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。首先，根據(jù)文義解釋方法，如果保險人核保時發(fā)現(xiàn)被保險人航次申報遲延的，保險人有權(quán)以條件未成就為由拒絕承保，或者可以不自動適用預(yù)約保險合同的承保條件而另行進(jìn)行協(xié)商，這是該條款的應(yīng)有之意。但是，如果保險人核保時未發(fā)現(xiàn)被保險人航次申報遲延而簽發(fā)了相應(yīng)保單，能否再主張保險合同未生效或者無效，應(yīng)當(dāng)從以下角度考量：
第一，合同目的角度。通常認(rèn)為，被保險人之所以選擇訂立預(yù)約保險合同，主要是為了簡化繁瑣的投保過程及避免漏保，而保險人可以相應(yīng)取得穩(wěn)定的保險費收入，對于保險合同雙方而言是互惠互利、合作共贏的。涉案預(yù)約保險合同是義務(wù)型的預(yù)約保險合同，避免漏保應(yīng)當(dāng)是其合同目的之一?；谶@一合同目的，保險業(yè)界普遍認(rèn)為被保險人善意的錯報、漏報、遲報應(yīng)當(dāng)是被允許并且可以矯正的。
第二，交易習(xí)慣角度。2018年至2020年期間，在雙方簽訂有預(yù)約保險合同的情況下，太保上海公司接受分批裝運貨物的投保時，從不要求原告提交提單以審核貨物出運時間，原告聲稱其中的18次投保存在航次申報時間晚于貨物出運時間的情況。因該18次運輸均未出險，雙方此前未產(chǎn)生爭議，但于八面商貿(mào)公司而言，從雙方的投保、核保習(xí)慣中可合理地產(chǎn)生“航次申報時間是否晚于貨物出運時間并不重要”的信賴。
第三，誠實信用角度。從以上交易習(xí)慣看，太保上海公司一方面主張航次申報的時間足以影響保險合同效力，另一方面在以往的核保流程中，從不關(guān)注并審核貨物出運時間，對于投保人航次申報遲延采取放任態(tài)度，該做法自相矛盾。不出險時安然收取保險費，而一旦出險則主張保險合同無效，存在道德風(fēng)險。
第四，航運實踐角度。關(guān)于預(yù)約保險合同項下的航次申報義務(wù)，海商法第233條的規(guī)定是“被保險人知道經(jīng)預(yù)約保險合同保險的貨物已經(jīng)裝運或者到達(dá)的情況時，應(yīng)當(dāng)立即通知保險人”，也就是以被保險人知道貨物已經(jīng)裝運或者到達(dá)為前提，這一規(guī)定更具有操作性，同時也是充分考慮了航運實踐，更具有合理性。海上運輸是為海上貿(mào)易服務(wù)的。在航運實踐中，運輸方面可能會存在很長的租約鏈條，貿(mào)易方面也可能存在很長的貿(mào)易鏈條，如本案所涉情形。被保險人在貨物出運以后才得以獲知確切的信息是符合航運實際的，要求被保險人必須在貨物出運前進(jìn)行航次申報有苛責(zé)之嫌。如果預(yù)約保險合同中明確約定航次申報遲延則不承擔(dān)保險責(zé)任或者不予理賠的，這樣的預(yù)約保險合同恐怕也難有市場。
第五，合同履行角度。雖然八面商貿(mào)公司客觀上未在貨物出運前進(jìn)行航次申報，但是太保上海公司未謹(jǐn)慎核保，接受了投保并且出具了相應(yīng)保險單，八面商貿(mào)公司還支付了保險費。從雙方的履約事實看，即使認(rèn)為合同約定的是附生效條件且條件未完全成就，如果一方已履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方已去除該條件，合同已生效。
第六，使合同有效的解釋優(yōu)先。海商法第233條規(guī)定說明，一般貨物裝運在前，被保險人知道并申報在后。雙方在涉案保險業(yè)務(wù)中的操作模式與上述一般做法亦相符。而要求貨物出運前就必須申報，否則保險合同一概不生效，明顯與實際業(yè)務(wù)操作模式矛盾。當(dāng)事人在預(yù)約合同中約定一個使得合同按常規(guī)操作無法生效的條件，不符常理。故從當(dāng)事人意欲締結(jié)有效合同的根本目的而論，涉案預(yù)約保險合同中的“貨物出運前”之表述并非合同生效的條件，其真實意思是被保險人應(yīng)依法及時申報。
綜上，在預(yù)約保險合同對航次申報遲延的法律后果約定不明時，應(yīng)將“被保險人必須在貨物出運前申報則保險合同生效”的約定解釋為被保險人應(yīng)當(dāng)依法及時申報，當(dāng)發(fā)生航次申報遲延但保險人已接受投保的，若保險人無法舉證證明被保險人存在故意漏報、選擇性投保、已知出險后補報或其他明顯不誠信的情形的，保險人不得再主張保險合同未生效或者無效，即明確允許善意的航次申報遲延被矯正。
三、航次保險合同生效時間和責(zé)任期間的關(guān)系
保險合同的生效時間并不一定等同于保險責(zé)任開始的時間。通常而言，如果保險合同成立時，危險已經(jīng)發(fā)生或者已經(jīng)消滅，由于發(fā)生和消滅均屬已經(jīng)確定的事實，則不屬可保危險。但在訂立合同時投保人主觀上不知道危險已經(jīng)發(fā)生的，則仍有保險的可能，這些例外常見于海上保險之中。在與保險人簽訂保險合同時，被保險人（船舶所有人或者貨物所有人）不知道船舶已經(jīng)安全抵達(dá)目的港，或者不知道貨物已經(jīng)被安全運送到目的港。在保險人同樣不知情的情況下，如果雙方簽訂了保險合同，不影響保險合同的效力。因此，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條針對海商法第224條作出解釋性規(guī)定：“保險人與被保險人在訂立保險合同時均不知道保險標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險事故而遭受損失，或者保險標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險事故而遭受損失的，不影響保險合同的效力?！边@樣的規(guī)定對于保險人和被保險人來說都是公平的。[3]
[3]王淑梅：《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用，載《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2007年第1輯。
保險事故發(fā)生在前，而保險合同訂立在后，則必然會出現(xiàn)保險責(zé)任開始日期早于保險合同生效日期的情況，允許“追溯保險”的存在也就成為海上保險的特色。此外，保險法第14條規(guī)定，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。因此保險合同的雙方當(dāng)事人完全可以約定保險責(zé)任開始的時間早于保險合同成立并生效之時，而不能簡單地認(rèn)為保險責(zé)任一定開始于保險合同生效之后。涉案保險責(zé)任期間為“倉至倉”條款且開航日期為“根據(jù)提單記載”，保險條款中明確“‘倉至倉’責(zé)任，自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效”，并未對“倉至倉”責(zé)任起訖的時間和空間維度進(jìn)行區(qū)分。而涉案清潔已裝船提單簽發(fā)于2020年6月20日，據(jù)此可以確定涉案保險責(zé)任開始于2020年6月20日。
當(dāng)然，保險合同是雙方合意的結(jié)果，假設(shè)本案中的預(yù)約保險合同或者航次保險合同中明確約定，“如果航次申報時貨物已經(jīng)在運輸過程中的，則承保風(fēng)險從航次申報時或航次保險合同載明的簽發(fā)之日開始”，本案的處理結(jié)果很有可能就完全不同了。如果兩份合同中約定矛盾，又回到第一部分最后提到的問題，需要先解決以何約定為先的問題，綜合雙方之間的全部約定和法律規(guī)定來個案確定。
四、航次申報義務(wù)與被保險人如實告知義務(wù)的關(guān)系
投保人在預(yù)約保險合同項下的航次申報義務(wù)，不等同于海商法第222條規(guī)范的被保險人的如實告知義務(wù)。被保險人的主動如實告知義務(wù)的范圍僅限于“其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”。根據(jù)涉案預(yù)約保險合同第十條“保險條件”的約定，貨物出運狀態(tài)并非確定保險費率的因素。在存在預(yù)約保險合同的情況下，投保時某一航次貨物是否已出運，既不影響保險人保費收取的權(quán)利，也不影響保險人約定承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任。太保上海公司亦未舉證證明，其在八面商貿(mào)公司以往的貨物申報中，曾主動提出因貨物已出運而拒絕承保。太保上海公司雖主張其對貨物出運后的申報有權(quán)選擇是否承保，但卻對承保時如何證明貨物出運狀態(tài)自認(rèn)無法審核，認(rèn)為只能依賴于被保險人的告知。由此導(dǎo)致的必然結(jié)果是，只有在貨物出險后保險人才會以此為由主張拒賠，若不出險則保險人安然收取保費。在此情況下，投保時貨物的出運狀態(tài)本身并不屬于影響誠信的保險人依法據(jù)以確定“是否同意承保的重要情況”。
五、航次申報時間的約定是否構(gòu)成保證條款
保證是海上保險中特有的一項制度，是指被保險人對保險人就某些事情的作為或不作為，抑或某種狀態(tài)的存在或不存在作出的承諾。保證條款內(nèi)容一般是影響承保風(fēng)險大小和確定保費金額相關(guān)的重大事項。依據(jù)海商法第235條的規(guī)定，保險人可以選擇解除合同或者要求修改承保條件、增加保險費。可見，被保險人違反保證條款的后果非常嚴(yán)重，為此保證條款須在保險單或保險條款中有明確的約定，清楚反映出保險合同當(dāng)事人具有將之作為保證的意圖，并將該條件的成就與否與保險合同的效力相關(guān)聯(lián)。因此，構(gòu)成海上保險保證條款需要滿足一定的形式要件和實質(zhì)要件。從形式要件看，本案預(yù)約保險合同第十四條明確約定為“保證條款”，而太保上海公司所稱的“貨物出運前申報”并未納入其中，在案亦無其他證據(jù)表明，雙方在保證條款之外，以明確保證的方式表達(dá)了貨物必須出運前申報的意思，故該條約定構(gòu)成保證條款的形式要件并未滿足。從實質(zhì)要件看，涉案預(yù)約保險合同盡管有被保險人必須在貨物出運前申報“則保險合同生效”的表述，但該條并未明確指明貨物出運后申報的法律后果，亦未清楚反映出當(dāng)事人究竟意圖是將貨物的申報還是出運與否與保險合同的效力相關(guān)聯(lián)，對此亦可有不同之解釋，故該條約定也不滿足保證條款的實質(zhì)要件。因此，本案中“貨物出運前申報”的約定并未構(gòu)成海上保險合同中的保證條款。
撰寫 ：楊嬋 海商審判庭法官
【裁判文書】
一審：（2021）滬72民初1229號
原標(biāo)題：《預(yù)約保險下航次申報遲延法律后果認(rèn)定》