轉(zhuǎn)自：中國法院網(wǎng)

保險免責(zé)條款是指保險人依據(jù)保險合同和保險法律法規(guī)的規(guī)定，在發(fā)生保險事故后無須對事故造成的損失給予賠償或給付保險金或承擔(dān)某項保險責(zé)任的條款。

免責(zé)條款都包含哪些內(nèi)容？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第九條第一款規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。

免責(zé)條款是否一定免責(zé)？

《中華人民共和國民法典》第五百零六條規(guī)定了無效的免責(zé)條款：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

《保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

可以看出，免責(zé)條款并不一定免責(zé)。保險合同中，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人就免責(zé)條款履行提示注意義務(wù)與明確說明義務(wù)，否則該免責(zé)條款無效。

　該如何判斷保險人是否履行了“提示注意義務(wù)”和“明確說明義務(wù)”？

案例

小李在某人壽保險公司網(wǎng)絡(luò)平臺上為自己投保了重疾險，并在線上的投保流程中填寫了自己的個人信息、生活習(xí)慣、病史告知等內(nèi)容。在電子保險合同中，有特別顯著標(biāo)紅加粗的字體提示：“請您仔細閱讀并理解保險條款的全部內(nèi)容，特別是免除保險責(zé)任的保險條款。xx人壽已對保險合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對保險合同中免除保險公司責(zé)任的條款內(nèi)容、責(zé)任免除、等待期、猶豫期、退保退費等保險條款的內(nèi)容作出了明確說明，我已經(jīng)理解并完全接受有關(guān)合同條款的規(guī)定”。小李確認完后在線簽字并繳納了第一年的保費。保險公司客服人員通過電話回訪方式向小李確認保單信息，重申了投保提示中有關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容并得到小李的肯定答復(fù)（附電話錄音）。后小李在醫(yī)院檢查時被診斷為甲狀腺癌，小李向保險公司申請賠償。保險公司認為，小李是在180天的等待期內(nèi)發(fā)病，可以退回保費的現(xiàn)金價值，但不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。故小李將保險公司訴至法院請求支付保險金。

法院經(jīng)審理認為，保險公司的電子投保流程已設(shè)置免責(zé)告知內(nèi)容，采用字體標(biāo)紅加粗的方式突出顯示，足以引起投保人的注意。符合《保險法解釋二》第十一條規(guī)定的履行提示注意義務(wù)的情形：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”

同時，保險公司亦與投保人電話溝通確認其閱讀并了解責(zé)任免除內(nèi)容，視為已按照流程履行了明確說明義務(wù)，符合《保險法解釋二》第十一條第二款規(guī)定的履行明確說明義務(wù)的情形：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，以及《保險法解釋二》第十二條規(guī)定的履行電子保單提示和明確說明義務(wù)的情形：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！?/p>

因此法院認定保險公司履行了對免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款生效，對小李請求保險公司支付保險金的主張不予支持。

可見，若保險人以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容作出提示，并就該內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出一般人能夠理解的解釋說明，通常會被視為履行了“提示注意義務(wù)”和“明確說明義務(wù)”。

如果保險人沒有履行“提示注意義務(wù)”和“明確說明義務(wù)”怎么辦？

　案例

小張為其父老張投保了重疾險，老張為被保險人，也是生前受益人，小張則為身故受益人。后老張因腦出血死亡，小張向保險公司理賠時遭拒，小張將保險公司訴至法院。保險公司認為小張在投保時未如實向保險公司告知老張曾有腦梗、高血壓病史。小張認為保險公司未告知免責(zé)條款的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，《保險法解釋二》第十三條對保險人的舉證責(zé)任進行了明確規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合《保險法解釋二》第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，保險公司僅將免除或者減輕保險人責(zé)任的條款表述在保險條款中，未能提供證據(jù)證明就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容作出足以引起投保人注意的提示和明確說明，因此不得拒絕賠償，法院最終判決保險公司支付小張保險賠償金5萬元。

由此可見，在保險公司對免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)舉證不能的情況下，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　如果保險人對免責(zé)條款內(nèi)容“作出了提示但未明確說明”，免責(zé)條款還生效嗎？

　案例

徐某在一次醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故后死亡，經(jīng)交警部門認定徐某負事故的主要責(zé)任。徐某在事故發(fā)生前購買了交強險和機動車商業(yè)保險。事故發(fā)生后，徐某妻子向保險公司申請賠償，保險公司以徐某系醉酒后駕駛機動車，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合免責(zé)事項為由拒賠。徐某妻子認為，保險公司未盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，免責(zé)條款無效，應(yīng)當(dāng)賠償，故將保險公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《保險法解釋二》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，徐某的醉駕行為是法律明確規(guī)定的禁止性事項。保險公司向徐某出具的保單上重要提示部分已經(jīng)明確載明“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或者注射毒品，被藥物麻醉后使用保險車輛”等情形屬于責(zé)任免除情形，并進行了字體加粗，足以證明保險公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事項向徐某進行了提示。徐某妻子以保險公司未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持，故駁回了徐某妻子的訴訟請求。

因此，將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的，保險人僅履行提示義務(wù)，未履行明確說明義務(wù)并不影響該免責(zé)條款生效。

　京小槌提示

對于投保人及被保險人，要正確認識保險，每一份保險合同都會對“保”和“不?！钡氖马椃秶鞒黾s定，買了保險不等于能百分百理賠。在購買保險時要詳細閱讀保險條款，特別是條款中約定的保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款、保險期間、保險金額，明確哪些事故可以獲得賠償、哪些情形屬于責(zé)任免除范圍等重要內(nèi)容，以防在發(fā)生事故之后，自己不清楚為什么得不到保險公司的賠償。

對于保險公司，在受理投保時，要考慮到不同投保人的認知能力、文化水平、投保需求等差異，按照常人能夠理解的程度對免責(zé)條款的內(nèi)容進行充分、明確的提示和解釋說明，并將過程留痕，使投保人明白該條款的真實含義和法律后果。如果保險公司未能對免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示、未能舉證證明已經(jīng)履行明確說明義務(wù)的，將承擔(dān)免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力的后果。